Ответы на вопросы community Utenok.
Уважаемый Дмитрий Евгеньевич, как мне кажется, одна из стержневых образующих в Ваших построениях - противопоставление европейского и азиатского путей развития. Не могли бы Вы кратко охарактеризовать основные черты того и другого? Понимаю, что всякая схема грешит упрощениями, и допускаю, что где-то в своих произведениях Вы уже в достаточной степени концентрированно их отразили. В таком случае я что-то пропустил и, если Вас не затруднит, дайте, пожалуйста, хотя бы примерную ссылку.
В предельно обобщённом виде «азиатский путь» это путь интеллектуального минимализма. То есть интеллектуальная температура восточного общества полностью соответствует уровню его организации. Западное общество избыточно. Там существует энное количество особей, обладающих социально ненужным уровнем интеллекта. Соответственно, западное общество является лишь оболочкой, средой обитания для чего-то иного. Восточное общество исчерпывается своей формой.
Я даже думаю, что наиболее древние общества Востока состояли из особей, которые ещё не умели говорить. Так, мычали чего-то. А чего говорит-то? Надо работать. Муравьи вон какие сооружения строят. Или ещё круче – осы. Они у меня сейчас на балконе «Бесконечный тупик» едят. Такое сооружение отгрохали – любо дорого. А представьте себе, что такой уровень организации был бы, например, у крыс. Да они бы города строили. Сравните мозг осы и мозг крысы. Пирамиду Хеопса построили бы за милую душу.
Или под несколько иным углом зрения. Муравейник или термитник можно представить в виде единого организма, обладающего определённым интеллектом. Интеллект подобного надорганизма будет достаточно высок. По крайней мере он на много порядков будет превосходить интеллект отдельной особи. Государство тоже можно представить метаорганизмом. Его уровень интеллекта будет равен, ну, скажем, уровню начитанного белого подростка. В западном обществе существует масса особей (целый слой), интеллект которых равен интеллекту государства, в котором они живут, или их интеллект выше государственного. В восточном обществе таких особей нет (в идеальном математическом варианте). Восточное общество всегда умнее своих граждан. В лучшем случае их интеллекты равны. Отсюда отсутствие проблемы отчуждения и характерного для западного человека чувства БОРЬБЫ с государством. Как с неким глупым и настырным, но несомненно разумным существом, от которого надо постоянно защищаться.
Эти вопросы, конечно, частные, но мне они очень интересны.
1. Действительно ли Милюков был масоном? В своей книге воспоминаний он совершенно недвусмысленно намекает на то, что масонами были Керенский-Коновалов-Терещенко, оттеснившие его и его людей от власти. Что же, это была конкурирующая ложа? В списках лож на Самиздате Милюкова тоже нигде нет. Откуда взяты Ваши сведения о том, что М. пил козлиную кровь?
В «Бесконечном тупике», если вы внимательно читали, я о масонстве Милюкова ничего не говорил.
Был или нет Милюков масоном, сами рассудите. Вот фрагмент из его воспоминаний:
«В 1901 году в одно из посещений Браудо я был приглашён к Ф.Д.Батюшкову для встечи с иностранными гостями. Я нашёл у него двух американцев, приехавших в Петербург специально в поисках лектора о России для Чикагского университета. Один из них, мистер Харпер, - духовное лицо – был лектором университета. Другой, говоривший очень мало, привлекал к себе сразу удивительно ласковым выражением глаз, излучавших сердечную доброту. Это был Чарльз Крейн, миллионер и акционер мировой фирмы Вестингауз. Его интересную биографию я узнал от него самого позднее, когда мы сделались друзьями. Но меньше всего он походил на промышленника. По старинной терминологии, его скорее назвали бы «другом человечества». «Человечество», которому он любил помогать, было, правда, совсем особенное. Его привлекали представители старых культур, оттеснёных новыми цивилизациями, борцы за униженных и угнтённых. Между другими он полюбил славянство, а из славян – Россию. Его новейшим вкладом было обеспечение при Чикагском университете кафедры, посвящённой истории славян. Первым его лектором был молодой тогда Масарик, вторым должен был быть я.»
Ну кто такое может написать?
А вообще это не принципиально. Милюков был фигурой карнавалистской, подставной. Для меня он чем-то похож на генерала Лебедя. И того и другого в известный момент нашли на пустом месте и раскрутили. Они ничего никогда не решали и по их броуновскому движению судить о подлинном ходе событий - только путаться. То есть неважно были ли Милюков или Лебедь масонами, нет ли. Они не были даже самими собой, и если бы попытались стать чем-то ещё, у них бы ничего не получилось.
2. Что такое книга Берберовой о масонах начала века? Насколько верны её сведения? Это очередная заглушка, полуправда?
Сведения достаточно верны (с поправкой на специфику темы). Почему она написала эту книгу – трудно сказать. С одной стороны, там масса политкорректности, то есть человек думал, что писал. С другой стороны, старушенции, как Судоплатову, терять было нечего. Помню, Судоплатов всё хихикал по телевизору: «А чего вы можете, у меня рачок. Сейчас побегаю с голой попой в метро, а завтра умру. И ничего вы мне не сделаете». Настроение «голой попы» в книге Берберовой тоже ясно просматривается. В её характере.
Дмитрий Евгеньевич! У меня несколько вопросов к вам.
1. По вашей теории, СССР есть результат слияния чудовищно отставшего от цивилизации русского крестьянства и разного рода окраинных народов, тоже далеких от цивилизации. В этой связи как вы прокомментируете многочисленные крестьянские восстания против большевиков?
Все эти восстания возглавлялись большевиками же, либо большевизанствующими анархистами, левыми эсерами, красноармейцами и бандитами. В лучшем случае речь шла об этническом и административном сепаратизме (в конечном счёте поощряемом большевиками). Ни одного монархического восстания а ля Вандея в России не было.
2. О Православной церкви вы писали, что к началу 20-го века она перестала восприниматься образованным слоем и стала гомерически смешна. Чем тогда объяснить те массовые гонения против Церкви, которые предприняли большевики, если Церковь была столь слаба? А если сильны были ее позиции в народе, то как это согласуется с тезисом об отсталости крестьянства?
Я и говорил, что православие стало простонародной религией, вроде коптской церкви в Египте.
3. Банальный вопрос к писателю - над чем работаете? Намерены ли вы написать новую книгу, о чем она будет (философский трактат или роман)?
Будут подвижки...
4. Вы писали, что после 1998 года Россия свой выбор сделала? А какой, по вашему мнению?
Я написал в предисловии к сборнику «Пропаганда» (выйдет – нет ли, не знаю):
«За последнее десятилетие была ликвидирована государственная монополия издательской деятельности, а следовательно и монополия класса советской интеллигении на распределение культуры. С другой стороны, возникший экономический организм не захотел (или не смог, это уж кому как угодно) отказаться от предложенных СССР форм идеологии. Стало возможным печатать всё, что представляет хоть какой-то коммерческий интерес. Но общественного, политического интереса в обществе так и не возникло. Мой призыв в 1998 году о создании интеллектуальной оппозиции оказался неуслышанным. Само общество изменилось. Ельцин во всех смыслах был фигурой промежуточной, «карнавалистской». Чёрт его знает, куда пойти могло. После него новый путь устоялся. Это путь солидной латиноамериканской республики-тяжеловеса. Беспроблемная для Запада рыночная экономика «второго класса», отсутствие внешней политики за пределами своего участка, раз в десять лет «стрижка овец» – дефолт. И так столетиями. Разрешается и «культура»: глиняные свистульки индейских пастухов, «магический реализм» пустоболта Маркеса, философия великого и ужасного Краузе (знаете, кто это такой?).»
5. Намерены ли вы возобновить работу вашего представительства в Интернете - сайта "Самиздат"?
Если будут помогать.
Уважаемый Дмитрий Евгеньевич, у меня к Вам несколько вопросов:
1) Не могли бы Вы прокомментировать следующую теорию. Вы говорили что Россией правят крестьяне. Элита состоит из крестьян. Бороться с элитой, не заручившись поддержкой части её, бесперспективно (та же история с Вашими попытками опубликовать БТ). Элиту нужно расколоть. А крестьян не расколешь, они свой интерес знают. Что Вы можете сказать в связи с этим о роли Ельцина? Ведь он привел к власти первого "белого" правителя России (Путин удовлетворяет Вашим требованиям -- вырос в большом городе, имеет среднее образование). Ельцин это крестьянин, который "сдал" своё сословие городу, в этом и состояла его историческая миссия. Кстати, поставив Путина, он перевернул и КГБ. До сих пор ведь в КГБ заправляла крестьянская элита. Русское общество иерархично, и лечить его надо с головы.
Дело не в крестьянах как таковых, а в культурном разрыве между низшими и высшими сословиями. Этот разрыв в России был настолько велик, что можно говорить о разных народах. В США с огромным трудом удалось ассимилировать негритянскую общину. Это немногим более 10% населения. А если предположить, что негры составляли бы 90%? Сходная ситуация была во многих латиноамериканских странах. Там были свои «октябрьские революции». Белое население или уничтожили, или превратили в прослойку используемых «спецов». А дальше пошла естественная эволюция новых народов: боливийцев, парагвайцев, мексиканцев. Сначала во главе стоял спектр хамов – от Сталина до Ельцина, затем начался период цивилизованного управления. Приход к власти Путина означает, что процесс закончился. Никакой он не крестьянин. Он советский интеллигент. Советские создали полный цикл сословий и превратились в полноценный народ. Новый. Скатертью дорога. Впереди столетия латоноамериканской жизни. К русской истории это имеет отношение самое отдалённое, но ничего изменить нельзя. Это ЭТНОГЕНЕЗ, а не болезнь. «Лечить» это общество так же бессмысленно, как лечить ребёнка от того, что ему 5 лет.
2) По поводу происходящего сейчас загнивания капитализма и приближающегося господства интеллектуалов. Непонятно, почему это должно привести к социальным потрясениям. Ведь если главным становится производство знаний, то их производители, вроде Билла Гейтса, просто станут наиболее успешными капиталистами. Более того, старые капиталисты могут с успехом создать или купить компанию нового типа, это просто выгодно.
Номенклатура профессий огромна, а первичных профессий всего штук 10-15: крестьянин, воин, купец, проститутка, жрец, актёр... Все остальные профессии – это социальная маскировка профессий первичных. Поменять профессию номенклатурную можно легко. Сменить первичную профессию – вещь почти невозможная. Это ТИП поведения. Тип отчасти даже механический, вроде различных пород термитов. Сам термитник создаёт из особи «солдата» или «рабочего». Так вот – «капиталист» и «интеллектуал» это разные ТИПЫ отношения к реальности. Это разные первичные профессии. и трансформировать одно в другое можно только в частном случае и через пень колоду. А речь идёт о целых СОСЛОВИЯХ. Да никогда буржуи не станут головастиками, а головастики -буржуями. Уже потому что буржуи это буржуи, а головастики это головастики. В термитнике ХХ века буржуи были главнее – ближе к царице и запасам продовольствия. А в XXI головастики их стали от того и от другого оттирать, только хруст челюстей стоит. И будет хруст челюстей, а никакие не «успешные трансформации».
Что касается Билла Гейтса, то это и не интеллектуал, и не бизнесмен, а аферист, ловко проскочивший в новую экологическую нишу. Так на начальной стадии и бывает – конкистодоры тоже полезли в Америку поверх государственых чиновников. После периода карнавализма они быстро вымерли.
3) Вы очень четко разделяете Азию и Европу, Деревню и Город. Как в таком случае стало возможным появление генералов Корнилова, Деникина, и в особенности Алексеева? Ведь все они вышли из деревни.
Что такое «вышли»? Жил крестьянин в селе, стал зубодёром. Он кто - крестьянин или дантист? Наверное, дантист. Только плохой, крестьянский. Кончит курсы, переедет в город, выучит сына в городском училище – его сын станет стопроцентным городским дантистом. Зубы будет рвать культурно, с гигиеной и анестезией. О родной деревне же забудет, как о кошмарном сне. Если что-то останется, будет ходить по городу, плевать на приезжих односельчан: «деревня». Станит городским стопроцентно, начнётся стилизация: в деревне живут поселяне, там «воздух». Дачку сделает а ля рюс, с сенями и рушниками.
Процесс культурного развития биологический. Спрашивать, «как в таком случае стало возможно появление» так же нелепо, как удивляться размножению животных. «Природа».
Что касается конкретно Корнилова, Деникина и Алексеева, то это люди, «порвавшие штаны» при переходе из одного сословия в другое. Слишком широка была пропасть. Собственно их беда в том, что они во-время не получили социальной подножки. Одно дело - мещанин-дантист и совсем другое - дворянин-генерал. «Широко шагаешь – штаны порвёшь». Надо было потихонечку, лет за двести. Сейчас бы сидели в минобороне, как американские генералы-негры, любо-дорого смотреть. Как настоящие! Но, повторяю, одно дело 10% и совсем другое 90%.
4) В связи с предыдущими вопросами. Была ли какая-то альтернатива такому развитию событий? И если да, то когда она потеряла актуальность? И какую альтернативу предпочли бы Вы?
Гипотетически альтернатива была до середины 90-х годов. Дело в том, что в отличие от Латинской Америки, СССР не отделился от России-Испании, а пророс через свою метрополию. Это гипотетически создавало возможность «возрождения». Россия погибла, но «досталась» СССР, как Италии досталась античная культура. Ну взяли, переименовали Ленинград в Санкт-Петербург. Вместо возрождения получился путинский «Питер»: «Здравствуйте. Вы откуда? – Из Питера. – Зачем же начинать с угроз.» Всё. ПРИЕХАЛИ.
28.06.2002 г.
Дмитрий Галковский